LOS ARCHIVOS SECRETOS DEL DOCTOR WATSON. Archivo Nº 001: El asesinato de Fermín Bueno

Damas, caballeros…

Hoy se cumple un año de la muerte de mi amigo y mentor, el doctor Juan “Watson” Garzón. Un turbio asesinato relacionado con una investigación por corrupción policial y en el que familiares y amigos de la víctima, yo mismo incluido, nos vimos implicados y convertidos en sospechosos. Un misterio cuya resolución nos dejó, quizá, con la sensación de que no lo habíamos descubierto todo.

El caso es que, os lo creáis o no, Watson nos nombraba en su testamento.

Así es. Si bien los bienes materiales han pasado a la familia, la Sociedad del Misterio hereda algo quizás más valioso, al menos para gente como nosotros. La única condición que figuraba en el testamento era que debíamos aguardar un año desde el día de la muerte de Watson, pero ahora que ese día ha llegado… Watson nos ha dejado en herencia sus archivos secretos, sus investigaciones sobre la corrupción que asolaba el departamento de policía.

Debo añadir que, aunque la única condición obligatoria era la del plazo de un año, Watson me sugería que os dosificase sus archivos, y que los utilizara como ejercicios prácticos para vosotros. Así pues, y siguiendo su voluntad, a continuación podéis leer el informe con el que Watson comienza su investigación… pero sin el razonamiento que le permitió llegar a la conclusión. Sabréis qué dedujo Watson, sólo tendréis que descubrir cómo lo hizo. ¿Qué os parece?

ARCHIVO Nº 001: EL ASESINATO DE FERMÍN BUENO
por el doctor Juan Garzón

Doy comienzo a este diario de investigación para asegurarme de que no me dejo nada en el tintero. Mi objeto de estudio es ni más ni menos que el cuerpo de policía de la ciudad. Puedo demostrar, y esta primera anotación servirá para ello, que existe una conspiración criminal entre algunos miembros del cuerpo. Lo que intentaré determinar en el resto de este diario es el alcance de dicha conspiración, tanto a quién implica como hasta dónde pretenden llegar.

Lo irónico es que probablemente no me habría dado cuenta de nada de esto si el agente Fermín Bueno no hubiera sido asesinado. Cuarenta y un años, casado, un hijo de siete años. Fue hallado muerto en una cabaña de campo de su propiedad, múltiples heridas y laceraciones pre-mortem, herida de bala mortal en la frente. Marcas de ligaduras en muñecas y tobillos. Había un lapso de doce horas entre la herida más antigua y la mortal.

La policía ya había detenido a un sospechoso. Carlos Bordes Ferrón, asesino convicto, cuarenta y siete años. Mató a su mujer en el noventa y ocho, y luego asesinó a seis personas más. Detenido por el agente Bueno. Los psiquiatras que le han estudiado le definen como un sádico y un psicópata obsesivo. En la cárcel se le oyó hablar más de una vez de sus deseos de venganza contra el hombre que le detuvo. Fugado de la cárcel tres días antes del crimen. Sin coartada. Se negaba a responder al interrogatorio, presentaba un comportamiento hostil.

Las pruebas físicas eran bastante claras. Huellas en la escena y el cadáver. Cotejadas por expertos de la policía, encontrada coincidencia con el sospechoso. Colillas halladas en el garaje y en el ascensor del edificio de la víctima. Bastantes más colillas en la casa de campo. El ADN encontrado en ambas, cotejado nuevamente por los mismos expertos, incrimina al sospechoso. Varias herramientas encontradas en la cabaña (martillos, alicates, tenazas, incluso un hacha), todas ellas con la sangre de la víctima. Las heridas casan con las herramientas. La pistola, sin embargo, no se pudo encontrar.

Se requirió mi testimonio como experto forense en el juicio contra Bordes. Realicé la autopsia y emití mi dictamen. La víctima fue atada a una silla, torturada durante doce horas con saña pero con cuidado para no matarlo, y finalmente asesinada de un disparo en la cabeza. No se hallaron signos de lucha ni indicios de narcóticos, así que el asesino debió persuadir a la víctima para que fuera motu proprio a la cabaña y se dejase atar.

El compañero de la víctima, el agente Gabriel Hernando, me llamó antes del juicio y me pidió un favor personal. Su amigo y compañero había sido asesinado por un salvaje. Hernando quería que, en mi comparecencia, me asegurase de hacer hincapié en la coincidencia entre las pruebas encontradas y el sospechoso. Quería que no cupiese ninguna duda. Y dado que había muerto un policía, no me desagradaba la idea de evitar que el asesino se escapase por un tecnicismo.

Llegó el juicio. Mi presentación estaba preparada, bien documentada con los informes psiquiátricos del sospechoso. Asistí a la comparecencia del agente Hernando, emotiva y desgarradora, hablando de lo buen policía que era su compañero, de cuántas vidas salvó en acto de servicio y de lo intachable de su conducta. De cómo nunca aceptó un soborno, de cómo nunca mintió a un superior. El historial de un hombre que había muerto con la cabeza bien alta. Todo para dejar su nombre impoluto antes de ahondar en su asesinato.

Después habló el psiquiatra de la policía, doctor Juan Montes. El cuadro clínico y el historial delictivo del sospechoso eran impresionantes. En los últimos años, había volcado todo su odio y su obsesión hacia la víctima. Se indicó su modus operandi, brutal y despiadado: torturas, vejaciones, violaciones. En dos casos llegó a quemar a sus víctimas, aunque se aseguró de que se las pudiera identificar: quería que la gente supiera cuánto les despreciaba. Era un hombre fuerte que gustaba de la intimidación. Incluso entre rejas, disfrutaba amenazando a las familias de sus carceleros.

La última comparecencia antes de la mía fue la de Ramón Sambenito, de la policía científica. Reconstruyó la escena tal cual ocurrió para que el jurado supiera a qué clase de monstruo nos enfrentábamos: cómo el asesino esperó a la víctima hasta que entró a solas en el ascensor, cómo le asaltó allí mismo y le amenazó con matar a su hijo si no le acompañaba, cómo le obligó a ir a la cabaña donde finalmente fue torturado y asesinado. El tiempo, la calma con la que se cometió el crimen. La premeditación.

Mi turno. Repasé mis notas, analicé lo que había oído en el juicio, subí al estrado y me limité a detallar cómo había muerto el agente Bueno. No ahondé en la psique del criminal, que a fin de cuentas no era mi campo. No profundicé en el contexto de la víctima, sobre el que quizás ya se había dicho todo lo que se podía decir. No relacioné mis hallazgos con las pruebas físicas, no tenía sentido aburrir al público con información que ya tenían. Pero sobre todo, no dije más que lo que yo había podido observar con mis propios ojos porque no quería que el jurado se dejase influenciar por una información errónea.

En cuanto salí de la sala, ignorando las protestas del agente Hernando, volví a mi despacho y comencé a investigar por mi cuenta. Ahora sabía que no sólo el asesino no era el hombre que estaba en el banquillo de los acusados, sino que alguien de la policía intentaba, en el mejor de los casos, encubrir al auténtico responsable…

[…]

¿CÓMO SUPO WATSON QUE EL ASESINO NO ERA CARLOS BORDES?

Anuncios

21 comentarios

Archivado bajo asesinato, corrupción policial, juicio, Los archivos secretos del doctor Watson, tortura

21 Respuestas a “LOS ARCHIVOS SECRETOS DEL DOCTOR WATSON. Archivo Nº 001: El asesinato de Fermín Bueno

  1. Ahí lo tenéis. Me reservaré unos días la respuesta correcta, para que todo el mundo pueda dar la suya sin problemas. Tomáoslo como un ejercicio práctico de la Academia del Misterio: procurad, en la medida de lo posible, no leer las respuestas de los demás antes de dar la vuestra. Iba a volver a activar la moderación de comentarios, pero con el desastre que salió la última vez como que paso… por ahora al menos.¡A ver qué sacáis!

  2. Creo que Si se dice que se negó a responder el interrogatorio, y fué hostil, el polocía que relató cómo mató al fallecido se excedió dando pelos y señales de cómo lo pillo en el ascensor, como lo amenazó con matar al hijo.., si el supuesto asesino no dijo nada, como lo supieron. Creo que de ésa manera watson se dió cuenta de que el asesino no estaba en el banquillo, sino entre la policía.

  3. Estoy seguro de que me estoy olvidando algo importante, pero aunque no queda del todo claro, me resulta extraño un detalle que seguro le ha saltado a más de uno: la pistola.¿Tortura a su archinémesis durante doce horas, despues de haberse tomado la molestia de localizar su casa, su piso y su casa de campo, para luego resolver el asunto de un tiro en la frente? Creo que no encaja con el perfil que tenemos del psicópata. La última parte no.Y diré más: ¿Por qué iba el asesino a deshacerse de la pistola mientras dejaba al alcance de la mano todas las variopintas herramientas que había usado para atormentarle? Obviamente no estaba buscando bazas para su defensa, habida cuenta no solo de la cantidad absurda de pistas que dejó tras de sí, sino también porque se negaba a cooperar en los interrogatorios.—————————-La ejecución con pistola no encaja con Bordes, y la pistola no se ha encontrado pese a que este dejó tras de sí huellas, ADN, colillas por todo el edificio de la víctima y, lo más importante: los instrumentos de tortura vulnerables al luminol. Si a eso le sumamos que el reo se muestra “poco cooperativo” en los interrogatorios, Watson pudo darse cuenta muy deprisa de que, si bien era dificil que Bordes hubiera disparado a Bueno, aún más dificil resulta que hubiera intentado deshacerse de la pistola con tanta dedicación como para que la policía no la hallase. ¿Como puede haber un cargamento de pruebas semejante que no incluya el arma homicida? ¿Y por qué en la lista de pruebas se han obviado cosas como restos de pólvora en las manos de Bordes?El interés de Hernando -que intentó influir en un testigo, cosa que al menos en mi barrio está prohibidísima- remató la faena.

  4. Holas. Creo que el punto importante es el factor tiempo. Si el supuesto asesino se fugó 3 días atrás de la cárcel y estuvo 12 horas torturando al pobre Fermín, quedan 2 días y medio para que averiguara toda la información sobre el policía (dirección, familia, horario e itinerario, aparte del hecho de que tenía una cabaña y su localización). Si suponemos que todo esto lo sabía de antemano (cosa que dudo), también necesitó tiempo para conseguir la pistola. Aún así, la policía científica hace hincapié en la calma con la que se cometió el crimen. Primero, si alguien se escapa de la cárcel dudo que se tome las cosas con calma, y segundo, si estaba calmado y tranquilo no habría gastado tantos cigarrillos (o al menos la gente que yo conozco fuma cuando está nerviosa).Creo que el detalle de los cigarros también es muy raro, porque si estás amenazando a alguien (probablemente con una pistola) no te da tiempo de fumar en el ascensor (donde está prohibido fumar, además) y nuevamente otro cigarro en el garaje, ya sin contar que sean varios. ¿o es que acaso el difunto perdió las llaves y mientras el otro se puso a fumar?La policía científica también asegura como hechos verídicos datos que no se conocen, como que el presunto asesino amenazó al difunto.Demasiadas cosas raras, diría yo. No me extraña que decidiera investigar por su cuenta.Espero no haberme enrollado demasiado. Un saludo

  5. Después de intentar leer detalladamente me quedan varias cosas dando vueltasEn primer lugar, en el orden de la descripción que has hecho, me parece muy extraño que la pistola con que finalmente se asesina a Bueno haya desaparecido dejando al alcance la cantidad de herramientas ensangrentadas que se encontraron. ¿Qué clase de asesino sólo esconde un arma de todas las que usó? ¿Con qué fin? Pues me parece que solo lo haría con el fin de no descubrir quien finalmente apretó ese gatillo.En segundo lugar, me parece muy sospechoso que Gabriel Hernando haya tenido tanta protesta en contra de un informe objetivo, ya que la transparencia y justicia es la búsqueda de las autoridades, ¿no? Cualquier subjetividad, a mi parecer, traspasa el límite de lo consensuadamente correcto. Además, el interés de que evidencias y sospechoso estén absolutamente ligadas en los informes de los especialistas, me hace pensar que su afán era cerrar todos los cabos sueltos, y qué más seguro que una opinión pública de un experto apoyando esta unión de pruebas y “asesino”.En tercer lugar, se me viene a la mente, por el hecho de que las colillas de Borde hayan sido encontradas en el departamento de la víctima y en la cabaña y, uniendo a esto la desaparición de la pistola, que quizá Borde estuvo presente en el rapto y la tortura haciendo quizá compañía a los asesinos, pero aunque podría haber tenido un involucramiento parcial, el que apretó el gatillo fue finalmente quien asesinó a Bueno, y si había sido Borde, también hubiese escondido las herramientas, no sólo la pistola. Lo otro, en relación a las colillas, que quizá sonará simple, pero si se encontraron “bastantes colillas” en la escena del crimen, ¿Bordes estaba más nervioso o más propicio a asesinar a Bueno? Me pareciera que estaba en ese lugar bajo presión. Y por lo mismo su NO a responder en el interrogatorio, además de su hostilidad, me hace dar cuenta de un “arreglin”, como decimos en mi país. O sea, de una conspiración en que Bordes también se encontraba inmersa, pero como víctima de ella.Lo siento si es que especulo mucho. Espero andar cerca. Buenas Noches Caballeros.

  6. Bueno, igual ya han contestado antes lo que voy a decir, pero como esto se trata de un ejercicio, pues no importa que nos repitamos.Hay varias cosas que no me encajan:1. La cantidad de pruebas incriminatorias (hasta podría establecerse un récord). A menos que el asesino quiera que todo el mundo sepa quién es el responsable, no tiene sentido dejar tantas pruebas. Esto ya parece indicar que alguien quiere incriminar a Carlos.2. Las colillas. O fumas como un carretero, o no entiendo como puedes dejar “varias collilas”, como dice el informe, en el ascensor y el garage si sólo se trata de bajar en el ascensor y coger inmediatamente el coche (no creo que se entretuvieran mucho en otras cosas)3. La falta de heridas defensivas o narcóticos. Puede indicar intimidación o que se citó con alguien que conocia en la cabaña directamente.4. El arma homicida. Hay un montón de pruebas incriminatorias (tal vez incluso demasiadas), pero no se encuantra el arma, que sería la prueba definitiva. Tal vez porque sea un arma registrada a nombre de alguien que no quiere verse involucrado.5. Reconstruccción hecha por Ramón Sambenito. Esta es la prueba,a mi parecer, definitiva. Si el acusado no dijo nada en los interrogatorios, ¿como se sabe que amenazó al hijo?. Es más ¿como sabía que tenía un hijo (de 7 años) cuando el hacía 10 que estaba en la cárcel?Con todo esto, aunque con el último punto sobretodo, creo que había bastantes indicios para que nuestro buen amigo recelara de la versión “oficial”. Lástima que le costara tan caro.Jack, aunque un poco macabro, este ha sido un buen regalo de aniversario. ¿Quién quiere una tarta cuando se puede tener un asesinato?

  7. Fácil.Los policías pecaron de puntillosos.Sobre todo el de la científica.Aparte que no encaja la forma de ejecución con la forma de actuar del acusado.Relató que el acusado amenazó a la víctima con matar a su hijo, ¿como supo ésto teniendo en cuenta que es difícil dejar pruebas físicas de ello?.¿Cómo sabía que lo secuestró en el ascensor?Hasta donde yo sé, es difícil obtener pruebas de los lugares públicos.Lo de la saña.¿Se pasa 12 horas torturándolo y luego se limita a pegarle un tiro?, demasiado piadoso, sobre todo teniendo en cuenta que el acusado tenía antecedentes de violar y quemar viva (no necesariamente por ese orden) a la gente, lo que demuesrta una saña despiadada.¿Por qué no le cortó y le dió a probar la sangre a un perro para que éste se lo comiera vivo? ¿o porque no lo quemó?Existen infinidad de maneras horribles de matar a alguien, se sabe que el acusado tenía debilidad por ellas. ¿Y se limita a pegarle un tiro en la cabeza a su archienemigo? Que va, eso le sabría a poco.No me cuadra.Suena tan falso que tiene que ser mentira a la fuerza.Y eso que yo soy un novato, tu mentor, jefe, debió de ver, escrito con letras de neón de 20 metros encima de los policías, la palabra “MENTIRA”.Nos Vemos

  8. A ver… primero, tenemos que el policia fue asesinado en una “cabaña de campo de su propiedad”. Quien lleva a un criminal a su propia casa??? Hombre, podemos suponer que en este caso, se habia informado bien, sabia donde vivia, que familia tenia y que tenia una cabaña donde podia ir a asesinarlo (muy logico, no? en vez de ir a una nave abandonada, por ejemplo XDD)Segundo, tenemos que el sospechoso “Se negaba a responder al interrogatorio”. Asi que cualquier comentario fuera de las pruebas es ESPECULATIVO.Tenemos que habia colillas, y que la victima fue de motu propio a la cabaña; vale, hasta ahi cuadran las cosas (no hay signos de lucha…)Pero… dejando aparte el hecho de que si el criminal despreciaba al policia, probablemente lo hubiera quemado, tenemos el detalle mas importante: “le amenazó con matar a su hijo si no le acompañaba”Como se supo eso si es criminal no dijo ni una palabra??? Como pudieron saber como sucedieron EXACTAMENTE los hechos?

  9. Hay unas cuantas cosas que no encajan demasiado bien, aunque ninguna me parece definitiva como para poder decir que Bordes no es el asesino. A mí sólo me haría sospechar, estaría con la mosca detrás de la oreja, pero supongo que hay que tener un don especial que tenía Watson para saber con certeza que no era el asesino. El hecho de que no apareciera el arma es muy extraño, porque no tiene sentido esconderla tan bien si dejas el resto de herramientas de tortura desparramadas por ahí con tus huellas por todos lados. Aunque también me extraña que no haya datos sobre la bala, que en ocasiones puede dar muchos datos sobre el arma que la ha disparado.Por otro lado, que Bordes tuviera tanta información sobre el agente no es normal, teniendo sólo 2 días y medio para enterarse de dónde vive, que tiene una casa de campo con múltiples herramientas muy útiles para la tortura y que tiene un hijo de 7 años. O tiene cantidad de contactos que le informan en el exterior o los tuvo en la cárcel. Y es ese tipo de información que sólo te pordría dar un policía. Quizás incluso los guardas de prisión que sucumbieran a sus amenazas. Pero no sé si nada de esto es concluyente.

  10. Aviso de antemano que no he querido leer las conjeturas de mis compañeros, asi que perdon por repetirme…Si le detuvieron en el 98, llevava unos 8-9 años en la carcel (suponiendo que Watson investigara este caso poco antes de morir, reordemos que fué en el 2007), por lo que dudo que el acusado supiera de la existencia del hijo de Bueno, nacido unos años despues. No creo que los guardias de prisiónle contaran cosas del hombre al que había jurado matar.Por otra parte… ¿Cuanto dura un viaje en ascensor? No se vosotros, pero yo apenas tardo unos segundos en entrar y salir, no da tiempo a fumarselo entero. Puede ser que lo estuviera acabando antes de entrar, pero en ese caso, solo habria una colilla, no mas de una, como se dice en el informe. Y, o este tio estaba muy nervioso o fumaba como un carretero, porque fumar en el ascensor y en el garage… Casi parece que se han pasado poniendo pruebas incriminatorias.Por otra parte, un tiro en la cabeza no me parece una forma “tipica” de asesinar para un sádico. Seguro que muchos habeis visto Hammibal. Pues a eso añadidle años encerrado pensando en como vengarte. No, no recurriría un tiro. Y desde luego, no escondería la pistola, dejando allí todas las demás herramientas de tortura. Se decia en el informe que le gustaba saber que hebia sido el el asesino. No casa con su modus operandi el librarse del arma homicida, pues asi solo parece que lo haya torturado, sin matarlo.Ya veré si estoy en lo cierto en algo…Un saludo.

  11. Bueno, he intentado en la medida de lo posible no leer las conclusiones de mis compañeros, por suerte, a la altura del cuadro para escribir solo me aparece el texto inicial de Jack, menos mal.No soy un especialista en desarrollar un texto complejo explicando mis teorias, asi que ire simplemente exponiendo los puntos que me producen sospechas:a) Un tipo que lleva tres días fugado de la carcel y con su historial, no creo que se dedique a ir dejando todo tipo de pruebas(colillas, armas de tortura, etc) tan al alcance de la policia, y mas cuando tiene esos planes para estrenar su libertad.b) El de la Cientifica reconstruye DEMASIADO bien el proceso del asesino desde el contacto con la victima hasta su asesinato, y dudo que hayan podido recopilar esa información si Bordes se mostro reacio a declarar en interrogatorios.c) El conocimiento sobre la vida personal de Bueno. Que un asesino tenga acceso a tanta información sobre un policia estando entre rejas (un hijo que ha nacido despues de que el ingresara en la carcel, la cabaña convenientemente alejada de algun centro urbano) solo pasa en las pelis americanas, que distan bastante del mundo real, al menos del nuestro. No creo que Bordes tuviera acceso a toda esa informacion, sobre todo si es sobre un agente de la ley.Y creo que eso es todo, a ver si entre alguna de mis hipotesis hay algo correcto.Pdta: Perdon por la ausencia casi total de acentos, pero es que cuando escribo rapido los obvio completamente, defecto del messenger.

  12. – Sí hace un año que murió Watson y ya llevaba meses investigando la corrupción policial y teniendo en cuenta que el presunto asesino mató a su mujer en el 98, hay una media entre 7 y 8 años, que en ese tiempo puede enterarse perfectamente de que la mujer del policía estaba embarazada.– Carlos Bordes es un asesino convicto, luego la policía debería de tener sus huellas, el adn, etc, de los asesinatos de las otras mujeres, con lo cual pudo falsificar perfectamente las pruebas. Y teniendo en cuenta que se niega a responder al interrogatorio que le están haciendo y se mantiene hostil, será porque no tiene ni idea de porqué le están interrogando. Probablemente traten de forzarle a que dé una confesión falsa. En 3 días Carlos Bordes no pudo recopilar tanta información sobre Fermín.– ¿Muerte lenta y un final con disparo? Poca cosa para un sádico.– Seguro que Fermín fue a la casa de campo con alguien de confianza, cómo podría ser su compañero Gabriel, ese que le pone de una conducta intachable y que no acepta sobornos.

  13. De acuerdo, sin leer los comentarios de los demás…Resulta particularmente perturbador, y por tanto asumo que fue esto lo que llevó a Watson a sospechar de la falsedad del juicio, el testimonio del experto de la científica, Ramón Sambenito.Es decir, cómo sabe el científico que el acusado amenazó la vida del hijo del agente Bueno, si el acusado no ha dicho nada tras su captura?Una vez planteada dicha duda, se observan otros datos preocupantes.Primero, que todas las pruebas fueran comprobadas únicamente por los mismos expertos de la policía (la defensa no solicitó revisar las pruebas? Creo que pueden pedir que un laboratorio externo las revise). Segundo, si el preso se fugó tres días antes del asesinato, es muy complicado que recopilara suficiente información como para asaltar al agente en su casa, llevarlo a una casa de propiedad del agente, y torturarlo con una variedad de herramientas.Es este testimonio el que me hace creer que el acusado no es realmente el culpable.

  14. Buenas a todos y todas…Para olvidar el mal sabor de boca que nos dejo el caso anterior, he dedicado estos dias a degustar la rica variedad de caldos de mi tierra… Ese es el motivo para que acuda tan tarde hoy a la sorpresa que Jack nos tenia preparada.No me parece logico que un sadico que tortura doce horas a su victima acabe ejecutandola de un tiro… Tambien esta la declaracion de la policia cientifica… ¿Que pruebas constatables puede encontrar un cientifico para decir que el asesino amenazo a su victima con matar a su hijo…? No me cuadra para nada…

  15. Bueno, por fin puedo dar una opinión sobre un caso. Supongo que con lo que he tardado (ya casi 24 horas) ya habréis dicho hasta quién es el asesino… pero bueno, que estoy empezando 😉En primer lugar quisiera decir que yo no me veo capaz de exculpar complentamente a Bordes, sólo detecto cosas en los testimonios que me hacen sospechar de que algo huele a podrido…Lo primero es bastante evidente. Si el sospechoso se ha negado a responder al interrogatorio… y dado que la victima no pudo hacerlo, ¿cómo ha podido la policia reconstruir el modo en que fue secuestrado el policia asesinado? ¿Y como saben que amenazó a su hijo? Eso ya mosquea. Pero es cierto que no prueba nada. Otra cosa que mosquea bastante es el exceso de pruebas incriminatorias, y que realmente existia un motivo (declarado por el mismo sospechoso que habia jurado venganza…) pero… curiosamente falta la unica prueba que podria inculparle como autor material del asesinato. La pistola. Dejando aparte el hecho de que no pega ni con cola que use una pistola y un tiro en la frente para acabar con la victima con su modus operandi. Pero la pistola es lo que puede determinar QUIEN MATO al policia, y es justo la unica prueba que no aparece. No dudo que el sospechoso haya intervenido en la escena del crimen (las huellas y ADN en las armas y el cadaver indican que al menos estaba alli, eso si las pruebas no han sido falsificadas, que yo sospecharia de la policia cientifica en este caso) pero me permito dudar de que lo haya cometido el.Lo malo de todo esto es demostrar la inocencia de Bordes (aunque sea un mal bicho, si no ha cometido este crimen, no lo ha hecho, que pague por el resto y ya esta). Además parece alguien que si hubiese cometido un crímen asi disfrutaria contandolo. No me cuadra que no hable. Tiene MIEDO.Y una cosa que ya no me cuadra. Se dice que la víctima tenia laceraciones y heridas pre-mortem, pero tambien se dice que no hubo señales de lucha. Supongo que significa que las heridas se las hicieron estando ya atado (tortura)pero salvo que se especifique esas heridas son posteriores a las producidas por las ligaduras, asegurar que no hubo lucha me parece raro, a no ser que se refiera al lugar del crimen y no al cuerpo…Bueno eso es todo. Para ser la primera vez, menudo rollo he soltado. A ver que os parece 😉Un saludo a todos

  16. Este caso solo tiene 2 opciones El asesino es un niño de 5 años o claramente nuestra victima averiguo “algo” que jamas debio saber. En verdad las colillas, la subjetividad de las declaraciones, las armas con sangre y lo peor, que justamente el arma que falta es la pistola. Podria apostarle una ronda de cerveza a toda la sociedad del misterio que la razon porque no se hizo un estudio balistico de la bala(que jamas fue mencionado con el enfasis que se merece) es que esta fue disparada con una pistola de policia la que seria facilmente identificable. Ademas no se uds pero si un preso amenaza la familia de los carceleros hubiese sido bastante dificil una fuga (es solo una opinion)

  17. Perdonad la intromisión… Sólo quería notificar que, ahora mismo, La Sociedad del Misterio es el duodécimo blog cultural más votado en Bitacoras. ¡No está mal para empezar!Pasado mañana, la solución al primero de los Archivos Secretos del Doctor Watson.

  18. Pues si falta solo un día para la solución, me veo obligado a preguntarlo:– ¿Seguro que en las notas de Watson no se mencionaba el…? espera… ¡Si, eso es! ¡Watson sabía que algo olía a podrido en el departamento porque del montón de pruebas había desaparecido la caja de porno! ¡Los CSI han debido de ocultarla!… ¡junto con el arma! 🙂…Bueno, al menos tengo entendido que es raro ver un escenario sin caja de porno. :-/

  19. Suele ser raro, sí XDFíjate, y yo que no pensaba asignar condecoracones en este caso, y resulta que el premio “¿Dónde está Wally?” acaba de recaer ya en uno de mis investigadores 😉

  20. Equipo… para empezar me gustaría decir que muchos de vosotros habéis dado con la clave. A lo largo del día recopilaré los nombres de los que habéis acertado. Pero por ahora, permitid que os publique por fin el párrafo final de esta primera anotación del doctor Watson:“Acepto que las pruebas físicas, si no han sido falseadas, puedan ayudar a establecer la ruta y la cronología, que permitan situar al sospechoso en determinados escenarios en determinados momentos tal y como se ha dicho. Pero si el psiquiatra dice la verdad el de la científica miente, y viceversa: si es cierto que el sospechoso se ha negado a responder a los interrogatorios, las pruebas físicas son incapaces de demostrar que, estando a solas en un ascensor un hombre que se niega a hablar y otro que murió antes de poder decir nada, el primero amenazó la vida del hijo del segundo. Alguien miente en este caso, y quiero averiguar por qué.”Así que ya lo veis. Pronto daré los nombres de los que habéis acertado, como ya he dicho, pero por el momento… sabed que todos los que habéis encontrado imposible demostrar lo de que el sospechoso ameanzase al hijo habéis dado en el clavo. ¡Buen trabajo, equipo! ¡Watson se sentiría orgulloso!

  21. Perdonad el retraso, equipo. He estado de viaje esta última semana, motivos ajenos a mi voluntad. Un encuentro de investigadores bastante interesante, en el contexto de un congreso soberbiamente aburrido.En fin, lo prometido es deuda. Los siguientes investigadores, por este orden, lograron dar con la pista clave de este caso: Ceres, Allison Fuentes (aunque Allison confundió a la víctima de amenazas, pero lo importante es que no se puede demostrar que dichas amenazas existieran), Jnum, Kenny, Scherezade, Parmacenda, el Profesor Boniatus y el Coronel Fedecker.Las pistas que los demás habéis indicado, pese a ser muy interesantes, no terminan de ser concluyentes. Que el disparo tipo ejecución no cuadre con la tortura no quita que pueda ocurrir en un momento dado. Que el sospechoso tuviera demasiada información no quita que pudiera tener a alguien vigilando a la víctima. Y como dice Watson en sus notas, si las pruebas físicas no han sido falseadas (cosa que no sabemos) se puede reconstruir la escena. Pero ninguna de las pruebas encontradas puede hacernos saber qué palabras se dijeron en ese ascensor.Me siento orgulloso de vosotros, equipo. Estamos hablando del caso más importante de toda la carrera de un notable investigador forense. Un caso que le llevó años cerrar. Y me acabáis de demostrar que habríais sido capaces de seguirle el ritmo. ¡Buen trabajo a todos!(mención especial, por supuesto, merece Mauser Still, condecorado con su primer premio “¿Dónde está Wally?” en un caso de los que normalmente ni siquiera llevan premios :P)En otro orden de cosas, para esta semana no quedaban entradas para ir a ver al mago. Voy a intentar sacarlas para la que viene, a ver si pudiéramos.

Plantea tu conjetura

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s